การลงทุน ESG กำลังตายอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

อะไรทำให้เกิดการไหลออกจาก ESG คำตอบไม่น่าแปลกใจ

“เริ่มต้นกับ, กองทุน ESG มีประสิทธิภาพทางการเงินต่ำอย่างแน่นอน ในเอกสาร Journal of Finance เมื่อเร็วๆ นี้ นักวิจัยของมหาวิทยาลัยชิคาโกได้วิเคราะห์การจัดอันดับความยั่งยืนของ Morningstar ของกองทุนรวมมากกว่า 20,000 กองทุน ซึ่งคิดเป็นเงินออมของนักลงทุนกว่า 8 ล้านล้านดอลลาร์ แม้ว่ากองทุนที่ได้รับการจัดอันดับสูงสุดในแง่ของความยั่งยืนจะดึงดูดเงินทุนได้มากกว่ากองทุนที่ได้รับการจัดอันดับต่ำสุดอย่างแน่นอน ไม่มีกองทุนความยั่งยืนสูงกองทุนใดมีประสิทธิภาพดีกว่ากองทุนที่ได้รับการจัดอันดับต่ำที่สุด

ผลที่คาดว่าจะได้รับและ เป็นไปได้ว่านักลงทุนยินดีที่จะเสียสละผลตอบแทนทางการเงินเพื่อแลกกับประสิทธิภาพ ESG ที่ดีขึ้น น่าเสียดายที่กองทุน ESG ดูเหมือนจะไม่ได้ให้ประสิทธิภาพ ESG ที่ดีกว่าเช่นกัน” – การทบทวนธุรกิจฮาร์วาร์ด

ความตายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

ในการอภิปรายก่อนหน้านี้ของเรา เราเตือนว่าหลักฐานทั้งหมดมีข้อบกพร่องอย่างมาก ฉันได้ให้ลิงก์ด้านล่างเพื่อแสดงความคิดเห็นเหล่านั้น:

อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพมักจะนำไปสู่สาเหตุที่ ESG ล้มเหลว เหตุผลที่เรารู้ก็คือเราเคยเห็นรูปแบบการลงทุนเหล่านี้มาก่อน ในช่วงปลายยุค 90 Wall Street ได้จำกัดการลงทุนใน “บาป” หุ้น เช่น การพนัน ยาสูบ ฯลฯ เช่นเดียวกับในตอนนั้น นักลงทุนเริ่มกระโดดขึ้นกระดาน แต่เมื่อผลตอบแทนไม่สามารถแซงหน้าดัชนีอ้างอิงได้ “แฟชั่น” เสียชีวิต

เกิดขึ้นในปี 2564 เช่นเดียวกับนักลงทุนที่ต้องการ “รู้สึกดี” เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของ “ก่อกวน” บริษัท. ความต้องการเก็งกำไรนั้นเปลี่ยนไปอย่างรวดเร็วเมื่อประสิทธิภาพล้มเหลว

RBC Wealth Management ได้ทำการสำรวจลูกค้าในสหรัฐฯ กว่า 900 รายเมื่อเร็วๆ นี้. 49% กล่าวว่าประสิทธิภาพและผลตอบแทนมีความสำคัญสูงกว่าผลกระทบของ ESG เพิ่มขึ้นจาก 42% ในปี 2564

“เรื่องที่เล่าคือคุณไม่จำเป็นต้องยอมสละผลตอบแทนเพื่อทำ ESG แต่ทุกคนคิดว่าคุณจะได้รับโปรไฟล์ผลตอบแทนที่เหมือนกันกับเกณฑ์มาตรฐานแบบดั้งเดิม. วซึ่งไม่เป็นความจริงอย่างแน่นอน เพราะเกณฑ์มาตรฐานแบบดั้งเดิมไม่ได้ดูที่ปัจจัย ESG” – Kent McClanahan รองประธานฝ่ายการลงทุนอย่างรับผิดชอบที่ RBC

ลูกค้า RBC ยังแสดงความสงสัยเกี่ยวกับฉลาก ESG 74% ของผู้ตอบแบบสำรวจกล่าวว่าหลายบริษัทให้ข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับการริเริ่ม ESG ของตน

“ผู้จัดการการลงทุนและธนาคารกำลังใช้ประโยชน์จากความตั้งใจร่วมกันของเราในการช่วยต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เพราะพื้นที่ ESG คือสวนสัตว์

มหากาพย์การล้างสีเขียวมีอยู่ทั่วไป: จากกองทุน 253 กองทุนที่เปลี่ยนมามุ่งเน้นที่ ESG ในปี 2020 ในสหรัฐอเมริกา 87 เปอร์เซ็นต์ของกองทุนเหล่านี้เปลี่ยนแบรนด์ใหม่โดยเพิ่มคำว่า ‘ยั่งยืน’ หรือ “ESG” หรือ ‘สีเขียว’ หรือ ‘สภาพภูมิอากาศ’ ลงในชื่อของพวกเขา

ไม่มีการเปลี่ยนแปลงการถือครองหุ้นหรือพันธบัตร ณ จุดนั้น” – การปล้นครั้งใหญ่ในวอลล์สตรีท

ขออภัย การเปลี่ยนชื่อของคุณไม่ได้เปลี่ยนประสิทธิภาพการทำงานของคุณ ดังที่ RBC ระบุไว้ ประสิทธิภาพเป็นสิ่งสำคัญที่สุดสำหรับนักลงทุน

อย่างไรก็ตาม ESG เป็นหลักฐานที่มีข้อบกพร่องอย่างลึกซึ้งในตอนแรก

สถานที่ที่มีข้อบกพร่องอย่างลึกซึ้ง

ปัญหาที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งของ ESG คือการใช้ปัจจัยที่วัดไม่ได้กับบริษัท ซึ่งนำไปสู่การตัดสินใจที่ไม่ดีอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ประเด็นด้านสิ่งแวดล้อมหรือสังคมอาจฟังดูดีในฐานะประเด็นพูดคุย แต่การบรรลุเป้าหมายเหล่านั้นอาจมีค่าใช้จ่ายสูง

“ทำไมกองทุน ESG ถึงทำได้ไม่ดีนัก? ส่วนหนึ่งของคำอธิบายอาจเป็นเพียงแค่การเน้นที่ ESG อย่างชัดแจ้งนั้นซ้ำซ้อน: ในตลาดแรงงานและตลาดผลิตภัณฑ์ที่มีการแข่งขันสูง ผู้จัดการองค์กรที่พยายามเพิ่มมูลค่าของผู้ถือหุ้นในระยะยาวให้สูงสุดควรให้ความสนใจกับผลประโยชน์ของพนักงาน ลูกค้า ชุมชน และสิ่งแวดล้อม บนพื้นฐานนี้ การตั้งเป้าหมาย ESG อาจบิดเบือนการตัดสินใจ นอกจากนี้ยังมีหลักฐานบางอย่างที่แสดงว่าบริษัทยอมรับ ESG ต่อสาธารณชนเพื่อปกปิดผลประกอบการทางธุรกิจที่ไม่ดี บทความล่าสุดโดย Ryan Flugum จาก University of Northern Iowa และ Matthew Souther จาก University of South Carolina รายงานว่าเมื่อผู้บริหารทำผลงานได้ต่ำกว่าที่คาดการณ์ไว้ (กำหนดโดยนักวิเคราะห์ที่ติดตามบริษัทของพวกเขา) พวกเขามักพูดต่อสาธารณะเกี่ยวกับการมุ่งเน้นที่ ESG แต่เมื่อพวกเขาทำรายได้เกินความคาดหมาย พวกเขาจึงทำแถลงการณ์สาธารณะเกี่ยวกับ ESG เพียงเล็กน้อย (ถ้ามี) ดังนั้นผู้จัดการกองทุนที่ยั่งยืน ผู้ที่ชี้นำการลงทุนของพวกเขาไปยังบริษัทต่างๆ ที่ยอมรับหลักการ ESG ต่อสาธารณะ อาจเป็นการลงทุนมากเกินไปในบริษัทที่มีผลการดำเนินงานทางการเงินต่ำกว่าเกณฑ์” – การทบทวนธุรกิจฮาร์วาร์ด

กล่าวอีกนัยหนึ่ง บริษัทต่างๆ จะมุ่งเน้นไปที่ประเด็นที่ทำให้พวกเขามีประสิทธิผลมากที่สุดในสภาพแวดล้อมที่มีการแข่งขันและเป็นทุนนิยม อย่างไรก็ตาม เมื่อบริษัทต่างๆ ถูกบังคับให้ตัดสินใจโดยอิงจากการบรรลุเป้าหมายหรือวาระการประชุมลวง ทางเลือกเหล่านั้นอาจไม่เป็นประโยชน์สูงสุดต่อบริษัท เราได้เห็นหลักฐานการย้อนกลับจากตัวเลือกเหล่านี้ในบริษัทต่างๆ เช่น Anheuser-Busch, Target (NYSE:) และอื่น ๆ เมื่อเร็วๆ นี้

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าบริษัทแต่ละแห่งจะเผชิญกับการโต้กลับจากการรุกฐานลูกค้าส่วนใหญ่ แต่ก็ไม่ใช่ความผิดของบริษัททั้งหมด

Blackrock (NYSE:) จัดการสินทรัพย์มูลค่ากว่า 10 ล้านล้านดอลลาร์และแทรกซึมเข้าไปในทุกซอกทุกมุมของอาณาจักรการเงิน ด้วยสถานะทางการเงินที่มหาศาลของพวกเขา พวกเขามีส่วนได้ส่วนเสียจำนวนมากในบริษัทเหล่านี้ที่ผลักดันวาระ ESG ของ Blackrock

แน่นอนว่า ไม่เพียงแต่นักลงทุนเท่านั้นที่คิดออก แต่กองทุนบำเหน็จบำนาญของรัฐก็เช่นกัน

“ฝ่ายนิติบัญญัติจากรัฐสีแดงได้เรียกร้องให้ BlackRock สำหรับการผลักดันระบบทุนนิยมที่เป็นพิษที่ตื่นขึ้นในอเมริกา นอกจากฟลอริดาแล้ว รัฐต่างๆ เช่น หลุยเซียน่า เซาท์แคโรไลนา ยูทาห์ อาร์คันซอ เวสต์เวอร์จิเนีย มิสซูรี และเท็กซัส ได้ถอนเงินออกจากผู้จัดการสินทรัพย์แล้ว”

ในขณะที่ผู้บริโภคได้ลงโทษบริษัทที่ก้าวข้ามขอบเขตในประเด็น ESG อย่างแน่นอนเมื่อเร็วๆ นี้ แต่บางทีบริษัทที่เราควรคว่ำบาตรก็คือ Blackrock เอง ความพยายามร่วมกันในการดึงเงินทุนหรือเลือกที่จะไม่ลงทุนในผลิตภัณฑ์ของตนอาจส่งข้อความที่ชัดเจนที่สุดว่าการมุ่งเน้นที่แท้จริงควรอยู่ที่ประสิทธิภาพพื้นฐานเป็นอันดับแรก

เนื่องจากนักลงทุนลงคะแนนด้วยเงินดอลลาร์ของพวกเขา ส่วนใหญ่จึงอธิบายได้ว่าทำไม ESG ถึงตายอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้