ชัยชนะทางกฎหมายพร้อมคำถามเปิด

ประเด็นสำคัญ:

• DFINITY ถูกฟ้องร้องในคดีความในชั้นเรียน แต่ผู้พิพากษาแคลิฟอร์เนียในภายหลังได้ยกเลิกคดีพิจารณาว่ามีการฟ้องร้องดำเนินคดีนอกกฎหมายของข้อ จำกัด
• โจทก์ซึ่งกล่าวหาว่า Dfinity ของการจัดการตลาดได้รับการแสดงโดย Roche Freedman ในขั้นต้น แต่ต่อมาแทนที่ บริษัท ด้วย Selendy Gay PLLC
• แม้ว่าคดีจะถูกไล่ออก แต่นักลงทุนก็มีหน้าต่าง จำกัด ในการแก้ไขข้อร้องเรียนของพวกเขา

เมื่อเร็ว ๆ นี้ DFINITY Foundation ผู้สร้าง Internet Computer Protocol (ICP) อ้างว่าเป็นชัยชนะทางกฎหมายที่สำคัญ ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในแคลิฟอร์เนียยกเลิกการฟ้องร้องดำเนินคดีในชั้นเรียนที่อ้างว่ามีการขายหลักทรัพย์ที่ไม่ได้ลงทะเบียน คดีฟ้องร้องในเดือนสิงหาคม 2564 ในนามของนักลงทุนที่ซื้อโทเค็น ICP หลังจากวันที่ 10 พฤษภาคม 2564 ถูกกล่าวหาว่า DFINITY สูงเกินจริงในตลาดสินทรัพย์และราคาโทเค็นหลังจากเปิดตัวสินทรัพย์ดิจิทัล ศาลตัดสินว่าข้อโต้แย้งของ Dfinity ว่าการเสนอขายโทเค็น ICP ของประชาชนเริ่มขึ้นในเดือนกุมภาพันธ์ 2560 ทำให้คดียื่นฟ้องในเดือนสิงหาคม 2564 สายเกินไปภายใต้กฎหมายของการพักผ่อน

คดี DFINITY ICP เป็น“ เวลา” หรือไม่?

กรณีนี้คือ“ มีการห้ามเวลา” ในฐานะผู้พิพากษาเขตสหรัฐเจมส์โดนาโตะปกครองภายใต้กฎหมายการพักผ่อนสามปีที่กำหนดโดยพระราชบัญญัติการแลกเปลี่ยนหลักทรัพย์ กฎหมายของการพักผ่อนกำหนดเวลาที่เข้มงวดสำหรับการยื่นข้อเรียกร้องการฉ้อโกงหลักทรัพย์โดยไม่คำนึงว่าเมื่อนักลงทุนค้นพบการกระทำผิดที่ถูกกล่าวหา สิ่งนี้แตกต่างจากกฎหมายของข้อ จำกัด ซึ่งมักจะขึ้นอยู่กับเมื่อโจทก์เริ่มตระหนักถึงการละเมิดครั้งแรก เขาพิจารณาแล้วว่าคดีถูกยื่นหนึ่งปีและหกเดือนหลังจากระยะเวลาที่อนุญาต

โจทก์ – เป็นตัวแทนของ บริษัท กฎหมายที่มีการโต้เถียง Roche Freedman (ปัจจุบันเป็น Freedman Normand Friedland LLP) และต่อมาโดย Selendy Gay PLLC – ไม่ตอบโต้กฎหมายการป้องกันข้อ จำกัด ของ Dfinity ผู้พิพากษา Donato มองว่าการขาดการตอบสนองนี้เป็นเหตุผลเพียงพอที่จะยกเลิกการเรียกร้อง

การแกะโทเค็น ICP ของ Dfinity: การเรียกร้องการฉ้อโกงและข้อกล่าวหานักลงทุน

นอกเหนือจากการถูกกันออกไปโดยกฎหมายของข้อ จำกัด ผู้พิพากษา Donato ยังพบว่านักลงทุนไม่ได้พิสูจน์การเรียกร้องการฉ้อโกงอย่างเพียงพอ นักลงทุนยืนยันว่า Dominic Williams ผู้ก่อตั้ง DFINITY“ จำเป็นต้องรู้” เกี่ยวกับปัญหาการกระจายโทเค็นโดยอาศัยตำแหน่งของเขา แต่ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งเช่นกันการสังเกตความจริงที่ว่า บริษัท อาจพบว่ามีการกระทำผิดไม่ได้หมายความว่าพนักงานคนใดคนหนึ่งตระหนักถึงการกระทำผิดดังกล่าว

ส่วนของการตัดสินใจนี้พูดถึงคำถามเกี่ยวกับความรับผิดชอบซึ่งเป็นการอภิปรายอย่างต่อเนื่องในโลก crypto กระบอกเสียงเป็นตัวแทนของนักลงทุนรวมถึงนักลงทุนขนาดใหญ่ (“ ปลาวาฬ”) และระบุว่าในขณะที่ค่าโทเค็นที่พุ่งพรวดอาจผลักดันให้นักลงทุนแสวงหาการขอความช่วยเหลือพิสูจน์ว่าผู้ก่อตั้งและผู้บริหารที่กระทำการผิดพลาดโดยตรงมักเป็นงานที่ยาก

การเลิกจ้างนี้นำความสนใจไปที่มาตรฐานระดับสูงที่จำเป็นในการพิสูจน์การละเมิดกฎหมายหลักทรัพย์รวมถึงที่เกี่ยวข้องกับความรู้และความตั้งใจ สำหรับการเรียกร้องการฉ้อโกงที่จะประสบความสำเร็จโจทก์จะต้องแสดงให้เห็นว่าไม่เพียง แต่ทำให้เกิดคำสั่งที่ทำให้เข้าใจผิด แต่ยังรวมถึงว่าจำเลยมีความตั้งใจที่จะหลอกลวงนักลงทุน หากไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนศาลก็ไม่น่าจะเป็นผู้ปกครองในความโปรดปรานของนักลงทุน

การต่อสู้ที่ไม่แน่นอนในศาลและโอกาสในการแก้ไข

การตัดสินใจปิดเทพนิยายทางกฎหมายที่ได้รับการโต้เถียงกันมานาน กรณีดังกล่าวล่าช้าอย่างกว้างขวางหลังจากข้อกล่าวหาที่ทำกับ Kyle Roche อดีตหุ้นส่วนของ Roche Freedman โรชถูกกล่าวหาว่าได้ยินในการสนทนาที่บันทึกไว้เกี่ยวกับการดำเนินคดีเป็นวิธีการรับข้อมูลที่ละเอียดอ่อนเกี่ยวกับเศรษฐี crypto และมหาเศรษฐี

ในขณะที่ผู้พิพากษายกเลิกคดีเขาให้โอกาสนักลงทุนในการแก้ไขข้อร้องเรียนของพวกเขาภายในวันที่ 8 เมษายน หากพวกเขาล้มเหลวในการตรงตามกำหนดเวลาคดีอาจถูกไล่ออกอย่างถาวรภายใต้กฎระเบียบวิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลาง

Dfinity อาจชนะ แต่ประตูยังไม่ปิดอย่างสมบูรณ์ นักลงทุนไม่พลาดโอกาสที่จะเกิดข้อโต้แย้งและฟื้นคืนชีพ

ความหมายที่กว้างขึ้นสำหรับการฟ้องร้อง ICP และ crypto

กรณี DFINITY เกิดขึ้นท่ามกลางคลื่นของการตรวจสอบข้อบังคับและการดำเนินคดีในภาคสกุลเงินดิจิตอล ความพยายามนี้เหมาะกับแนวโน้มที่กว้างขึ้นของหน่วยงานกำกับดูแลที่ไล่ตาม บริษัท crypto มากกว่าการละเมิดหลักทรัพย์ที่ถูกกล่าวหา

ชะตากรรมของ DFINITY และกรณีที่เกี่ยวข้องอาจเป็นลางสังหรณ์สำหรับการฟ้องร้องอื่น ๆ ที่อาจช่วยกำหนดเสียงสำหรับวิธีที่ศาลและหน่วยงานกำกับดูแลกำหนดและควบคุมสินทรัพย์ดิจิทัลในอนาคตได้ดีขึ้น

ข่าวเพิ่มเติม: ผู้ก่อตั้ง Gotbit เห็นด้วยกับข้ออ้าง 23 ล้านดอลลาร์ในกรณีการจัดการเข้ารหัสลับของสหรัฐฯ